雙職工家庭

(資料圖)

誰來帶孩子

這是一個(gè)令人頭疼的問題

為了避免孩子無人照看

有的家長會(huì)“帶娃上班”

但“帶娃上班”可能有一定的安全風(fēng)險(xiǎn)

同安區(qū)一寶媽帶著2歲孩子到公司上班

在開叉車裝貨時(shí)

不慎將自己的孩子壓倒導(dǎo)致傷殘

那么

公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？

同安區(qū)法院近日審理

這起身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件

寶媽帶娃上班 開叉車不慎將其壓倒

2020年6月

林某入職廈門A公司

從事倉管工作

2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，林某帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，林某把葉娃安置在公司一樓廠區(qū)大門旁的椅子上玩手機(jī)，自己到倉庫開叉車裝貨。

不料，葉娃離開座位，跑到林某開的叉車后方。林某倒車時(shí)，不慎將葉娃壓倒。雖然林某和工友立即將孩子救出并送往醫(yī)院治療，但由于受傷過于嚴(yán)重，經(jīng)過多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需要康復(fù)訓(xùn)練。

經(jīng)司法鑒定

葉娃構(gòu)成

人體損傷八級(jí)傷殘

附加一處九級(jí)傷殘

一處十級(jí)傷殘

案發(fā)后，廈門A公司籌集8萬元轉(zhuǎn)給林某用于墊付葉娃的醫(yī)療費(fèi)，并主動(dòng)發(fā)動(dòng)供應(yīng)商、公司職工為葉娃籌款治療。林某一家也為此付出大量醫(yī)療費(fèi)。

葉娃監(jiān)護(hù)人認(rèn)為

廈門A公司違章指揮作業(yè)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，應(yīng)由此承擔(dān)全部賠償責(zé)任。后經(jīng)協(xié)商未果，葉娃的監(jiān)護(hù)人向同安區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)80余萬元。

廈門A公司辯稱

公司不允許帶小孩上班，是林某違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律私自將葉娃帶到公司，主動(dòng)將葉娃置于危險(xiǎn)的環(huán)境中，并且在開電動(dòng)叉車時(shí)撞到孩子，公司對(duì)于葉娃受傷沒有任何過錯(cuò)。

公司該不該承擔(dān)責(zé)任？法院這樣判決

同安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系林某在工作過程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但由于林某既是執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的實(shí)際侵權(quán)人，又是葉娃的監(jiān)護(hù)人，故應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任及執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

作為監(jiān)護(hù)人

林某在明知裝貨過程中存在危險(xiǎn)的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進(jìn)入工作場(chǎng)所，最終導(dǎo)致葉娃遭受傷害。顯然，林某未盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，存在監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)葉娃的損失承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。

作為被告公司

廈門A公司的叉車無專人管理、無專人培訓(xùn)、無專人駕駛，且其認(rèn)為操作簡單，公司員工均可“隨意用”。林某作為被告公司員工，未持有相關(guān)叉車駕駛資格證件，且操作電動(dòng)叉車作業(yè)時(shí)未能仔細(xì)觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷的后果，由此對(duì)葉娃的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。因林某是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，則該部分損失應(yīng)由用人單位被告廈門A公司承擔(dān)。

同時(shí)，廈門A公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，但因疏于管理，未能有效阻止葉娃進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，也是造成葉娃損害結(jié)果發(fā)生的重要原因，故對(duì)葉娃的損害后果應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。

同安區(qū)法院依法認(rèn)定葉娃因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合704926.68元。

結(jié)合本案事故

發(fā)生的原因、過程以及各方過錯(cuò)程度

同安區(qū)法院酌定

由廈門A公司對(duì)葉娃的損失

承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

扣除已經(jīng)墊付的8萬元

廈門A公司仍需

向葉娃賠償272463.34元

一審作出判決后，廈門A公司不服提起上訴，在二審法院的組織下雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廈門A公司同意支付葉娃款項(xiàng)人民幣180000元，款項(xiàng)分二期支付，雙方當(dāng)事人就本案不存在任何爭(zhēng)議，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。

記者：陳萬泉 通訊員：同法宣 漫畫：劉哲姝

標(biāo)簽：